Onderzoek: ‘Compliance Trilemma’ Grenzen Potentieel van ICOs

Study: ‘Compliance Trilemma’ Limits Potential of ICOs <

Eerste munt aanbod (ICOs) worden geconfronteerd met een reglementaire “compliance trilemma,” volgens een recente studie, gefinancierd door de regering van Canada en de Universiteit van British Columbia (UBC).

Het rapport voorbereiden, het onderzoeksteam onderzocht de ICO ruimte in de loop van zes maanden, waarbij de aandacht vooral op Noord-Amerika, maar ook zich te verdiepen in een aantal andere landen en rechtsgebieden. Het team voerde 45 kwalitatieve interviews met personen in de ICO ruimte, met inbegrip van vertegenwoordigers van de financiën, het recht en de wetenschap sectoren van het veld.

Volgens de studie, ICO emittenten geconfronteerd met een “trilemma,” waarin zij kunnen alleen betrekking hebben op twee van de drie doelstellingen in een tijd, die “met een compatibele aanbieden”, “het bereiken van een gedistribueerde zwembad van beleggers”, op een manier die “kosten-effectief.” De onderzoekers definiëren naleving volgende verordeningen in het huis bevoegdheid van zowel de uitgevende instelling en de belegger.

Terwijl een breed verspreid zwembad van de beleggers wordt gezegd dat het het belangrijkste voordeel van een ICO als een financieringsmechanisme, de kosten van het naleven van financiële toezichthouders wordt “veel groter” als de belegger zwembad meer verspreid raakt.

“Als emittenten afzien van deze kosten, het risico van non-compliant stijgt aanzienlijk. Het resultaat is een trilemma, waarbij emittenten momenteel moet afzien van een van deze doelen te realiseren, de andere twee, of een compromis te sluiten op alle drie,” de studie wordt uitgelegd.

Het trilemma verder onthult vier fundamentele benaderingen beschikbaar om te ICO-problemen, die “de Maverick ICO,” “de Eigen ICO,” “de Hybride ICO,” en geen ICO. De eerste optie betreft het negeren van compliance voor het maximaliseren van de ICO bereiken en kosten-effectiviteit, die naar verluidt loopt een groot risico van bestuursrechtelijke handhaving.

De tweede benadering richt zich op het targeten van enige erkende en institutionele beleggers door het opofferen van de distributie die niet van invloed zijn op de kosten-effectiviteit, maar verhogen de uitdagingen in de secundaire markt trading controle.

Met betrekking tot de Hybride ICO, het rapport leest dat het “compromis[s] op alle drie de dimensies door de uitgifte in bepaalde markten, wat resulteert in een begrensd kosteneffectiviteit, de naleving en de belegger scope’, wat resulteert in een combinatie van risico ‘ s.

De onderzoekers vinden dat bedrijven die willen ondergaan een ICO gezocht verlichting van het trilemma door middel van relevante regelgevende instanties. De deelnemers in de studie naar verluidt genoemd voor wijzigingen van de verordening, met inbegrip van de verduidelijking van de bestaande regelgeving en de ontwikkeling van “fundamenteel nieuwe” wettelijke definities en kaders. De studie concludeert:

“…To-date, de ICO is belemmerd door een trilemma dat is aanzienlijk beperkt de mogelijke… Veel actoren met legitieme ondernemingen die kunnen profiteren van de ICOs waarschijnlijk tegenhouden, als gevolg van de combinatie van verwarring over hoe ze kunnen voldoen aan de financiële regelgeving binnen en tussen de rechtsgebieden, en de prohibitieve kosten handmatig.”